基因会影响人的经济行为吗？？
ty_139331422
2021-08-23 02:59
2008 年，年轻的经济学家菲利普·柯林格（Philipp Koellinger）在思考一个问题：人为什么会想创业？他的调查数据显示，企业家与比常人更自信，更不怕失败，容易把别人眼中的风险看成机遇。然而这些特性的深层原因何在？
柯林格意识到，也许人的理财行为能归结到 DNA 上。这个想法大大超出了通常的经济学范畴。经济学家通常考虑的是刺激对人的影响、人如何做决定之类的事情，可谓与基因风马牛不相及。
柯林格倒不这么想。4 年后，他与一群年轻的经济学家一道，号召经济学应该向基因库迈进。在一系列已发表或即将发表的论文中，柯林格与康奈尔大学的经济学家丹尼尔·本杰明（Daniel Benjamin）、哈佛大学的大卫·莱布森（David Laibson）和爱德华·格莱泽（Edward Glaeser）、联合大学的心理学家克里斯多夫·查布里斯（Christopher Chabris）、塞萨瑞尼（Cesarini）等人，开拓出一门新的学科：“基因经济学”（Genoeconomics）。他们认为，过去的经济学家忽略了冒险、耐心、慷慨等个性背后的遗传因素，弄清基因在这些方面的影响将会为整个学科带来变革。
不过，他们对待理想的态度十分谨慎。毕竟，很少有年轻人敢于开创新的学科，尤其是有关人类行为的领域，公众的兴趣很浓。不论是在论文里还是言谈中，他们总是不厌其烦地重申，应用前景还很遥远、很不确定，技术障碍也很难突破。
尽管 “基因经济学” 的名字 2007 年才首次出现，但其概念却可以追溯到 1976 年。当时，已故的宾夕法尼亚大学经济学家保罗·陶布曼（Paul Taubman）发表了关于同卵双胞胎理财行为的研究。陶布曼发现，双胞胎成年后的收入有着惊人的相似性。他总结出人的收入有 18%~41% 受遗传因素的影响。
这项结论让其他经济学家无所适从，之后也几乎无人问津。直到 2000 年，随着人类基因组计划的完成，有人开始考虑重温像陶布曼这开发者_Go百科样的研究，弄清每种行为究竟受何种基因控制，而不仅仅是估计遗传因素所占的比重。
基因经济学家也不愿承诺太多，他们寄希望于一种新的数据采集方法，有望从成千、甚至上百万人的样本中寻找规律。莱布森和同事都不清楚前路还有多长，但面对种种冷遇，他们相信总有一天能建立个人基因组与理财行为间的联系。本杰明说，如果发现孩子具有冲动消费、乱投资的基因，父母可以提前留意；政府可以利用基因信息，判断人群中酗酒、吸烟的情况，从而制订针对性的政策。
然而，前景中也有恐怖的一面。如果研究获得成功，就意味着人们不得不接受有些人生来便会飞黄腾达，有些却注定一事无成的事实。银行可能在发放贷款前要求测试唾液；监护权的判定可能要看父母谁的基因更好；保险公司可能会向天生倾向于冒险的客户加收保费。 “我担心会有谁都不愿意看到的事情发生，” 柯林格说， “我坚信人的基因信息是最大的隐私所在，应该得到最严密的保护，杜绝一切非自愿的信息泄露。” 于是，本杰明、莱布森等人面临着多数同行未曾经历的处境：他们向着遥远的目标努力，希望新理论能改变世界，但却又不要改变过头。
不过，也未必要到引起企业或国税局注意的地步，才算得上基因经济学的成功。基因经济学家不是想预测人的财运，而是希望为经济学研究提供更全面的工具。也难怪 “基因经济学” 一词看上去不足以掀起科学革命，如柯林格所言， “还不大清楚将来是否会有实际应用。当然，任何基础研究都是这样，申请经费或者面向公众时，不可避免要讲研究的原因和可能的应用，但就我而言，我们仅仅是想知道人类行为的奥秘所在。”
wsndy2221 2021-08-23 03:04 开发者_Python百科
我是不相信有吝啬基因的， 原实验是：德国波恩大学研究人员提取了101位年轻男性和女性嘴里的细胞样本，并在样本中检测一段名为COMT的基因。该基因分成G碱基和A碱基两种类型，拥有G碱基的志愿者有超过20%的人将他们赢的所有钱都捐给了莉娜，但是拥有A碱基（即“吝啬基因”）的志愿者仅有不到2%的人能够像G型人这样慷慨。
这个实验的可重复性有待验证，只凭101，20%，2%这几个数字难让人信服。百度上说，一个人慷慨与否只能部分地用基因来解释，诸如抚养、教育和宗教等其他因素也有不同程度的影响。我也觉得后天影响的程度要远远大于基因解释的部分。
一个人的经济行为与TA的性格有关，如外向/内向，保守/冒险，自信/不自信，还有TA的经济水平、受教育程度等等有关，一个地位高的、手头宽裕的人，请客时更慷慨，一个人深谙理财的更愿拿钱去投资。很难说一个或几个基因就能决定这一切。
wsndy2221 开发者_C百科 2021-08-23 03:05
这个应该也是会影响的，不然怎么会有吝啬基因呢！如果你有一位朋友从来都不请客，甚至都很少愿意AA制，那么你也不必太生气，因为这很可能与他的基因有关系。据英国《每日邮报》2010年11月4日报道，科学家终于找到了“吝啬基因”，这或许可以从遗传学角度解释小气鬼们为什么把钱包捂得这么严实。
virginia2018 2021-08-23 03:07
麻省理工学院的经济学系Ph.D David Cesarini及其瑞典同行所进行的研究在表明，人们在决定正当或不正当时，有遗传成分在起作用。
为了研究游戏中遗传因素的影响，Cesarini及其同事他们从瑞典双胞胎登记处招募了双胞胎，让他们在受到一定制约的情况下玩游戏。因为同卵双胞胎基因相同，而异卵双胞胎基因不同，所以研究者人员可以通过比较同卵及异域卵双胞胎在游戏中表现的相似点，探讨遗传的影响。
研究结果显示，开发者_C百科在人们如何回应不正当优惠时，遗传因素的影响高达40 ％的。换言之，与异卵双胞胎相比，同卵双胞胎在游戏中更有可能采取相同的方式。
Cesarini称，与常见的环境因素养育相比，遗传对于人如何玩游戏的影响似乎更为重要。或许我们的很多喜好和个人经济选择都取决于潜在的遗传因素。
G头 2021-08开发者_如何学Go-23 03:18
答案是肯定，至少我觉得会，2012年以前曾经存在经济学家提出了“基因经济学”概念，将经济行为与基因挂钩，2012年甚至开创了一个全新的学科——“基因经济学”，这一点充分说明人类的经济行为与基因的内在联系已经引起科学家的重视，未来这方面的研究肯定会更加深入！
2008 年，年轻的经济学家菲利普·柯林格（Philipp Koellinger）在思考一个问题：人为什么会想创业？他的调查数据显示，企业家与比常人更自信，更不怕失败，容易把别人眼中的风险看成机遇。然而这些特性的深层原因何在？
柯林格意识到，也许人的理财行为能归结到 DNA 上。这个想法大大超出了通常的经济学范畴。经济学家通常考虑的是刺激对人的影响、人如何做决定之类的事情，可谓与基因风马牛不相及。
柯林格倒不这么想。4 年后，他与一群年轻的经济学家一道，号召经济学应该向基因库迈进。在一系列已发表或即将发表的论文中，柯林格与康奈尔大学的经济学家丹尼尔·本杰明（Daniel Benjamin）、哈佛大学的大卫·莱布森（David Laibson）和爱德华·格莱泽（Edward Glaeser）、联合大学的心理学家克里斯多夫·查布里斯（Christopher Chabris）、塞萨瑞尼（Cesarini）等人，开拓出一门新的学科：“基因经济学”（Genoeconomics）。他们认为，过去的经济学家忽略了冒险、耐心、慷慨等个性背后的遗传因素，弄清基因在这些方面的影响将会为整个学科带来变革。
不过，他们对待理想的态度十分谨慎。毕竟，很少有年轻人敢于开创新的学科，尤其是有关人类行为的领域，公众的兴趣很浓。不论是在论文里还是言谈中，他们总是不厌其烦地重申，应用前景还很遥远、很不确定，技术障碍也很难突破。
尽管 “基因经济学” 的名字 2007 年才首次出现，但其概念却可以追溯到 1976 年。当时，已故的宾夕法尼亚大学经济学家保罗·陶布曼（Paul Taubman）发表了关于同卵双胞胎理财行为的研究。陶布曼发现，双胞胎成年后的收入有着惊人的相似性。他总结出人的收入有 18%~41% 受遗传因素的影响。
这项结论让其他经济学家无所适从，之后也几乎无人问津。直到 2000 年，随着人类基因组计划的完成，有人开始考虑重温像陶布曼这开发者_Go百科样的研究，弄清每种行为究竟受何种基因控制，而不仅仅是估计遗传因素所占的比重。
基因经济学家也不愿承诺太多，他们寄希望于一种新的数据采集方法，有望从成千、甚至上百万人的样本中寻找规律。莱布森和同事都不清楚前路还有多长，但面对种种冷遇，他们相信总有一天能建立个人基因组与理财行为间的联系。本杰明说，如果发现孩子具有冲动消费、乱投资的基因，父母可以提前留意；政府可以利用基因信息，判断人群中酗酒、吸烟的情况，从而制订针对性的政策。
然而，前景中也有恐怖的一面。如果研究获得成功，就意味着人们不得不接受有些人生来便会飞黄腾达，有些却注定一事无成的事实。银行可能在发放贷款前要求测试唾液；监护权的判定可能要看父母谁的基因更好；保险公司可能会向天生倾向于冒险的客户加收保费。 “我担心会有谁都不愿意看到的事情发生，” 柯林格说， “我坚信人的基因信息是最大的隐私所在，应该得到最严密的保护，杜绝一切非自愿的信息泄露。” 于是，本杰明、莱布森等人面临着多数同行未曾经历的处境：他们向着遥远的目标努力，希望新理论能改变世界，但却又不要改变过头。
不过，也未必要到引起企业或国税局注意的地步，才算得上基因经济学的成功。基因经济学家不是想预测人的财运，而是希望为经济学研究提供更全面的工具。也难怪 “基因经济学” 一词看上去不足以掀起科学革命，如柯林格所言， “还不大清楚将来是否会有实际应用。当然，任何基础研究都是这样，申请经费或者面向公众时，不可避免要讲研究的原因和可能的应用，但就我而言，我们仅仅是想知道人类行为的奥秘所在。”
wsndy2221 2021-08-23 03:04 开发者_Python百科
我是不相信有吝啬基因的， 原实验是：德国波恩大学研究人员提取了101位年轻男性和女性嘴里的细胞样本，并在样本中检测一段名为COMT的基因。该基因分成G碱基和A碱基两种类型，拥有G碱基的志愿者有超过20%的人将他们赢的所有钱都捐给了莉娜，但是拥有A碱基（即“吝啬基因”）的志愿者仅有不到2%的人能够像G型人这样慷慨。
这个实验的可重复性有待验证，只凭101，20%，2%这几个数字难让人信服。百度上说，一个人慷慨与否只能部分地用基因来解释，诸如抚养、教育和宗教等其他因素也有不同程度的影响。我也觉得后天影响的程度要远远大于基因解释的部分。
一个人的经济行为与TA的性格有关，如外向/内向，保守/冒险，自信/不自信，还有TA的经济水平、受教育程度等等有关，一个地位高的、手头宽裕的人，请客时更慷慨，一个人深谙理财的更愿拿钱去投资。很难说一个或几个基因就能决定这一切。
wsndy2221 开发者_C百科 2021-08-23 03:05
这个应该也是会影响的，不然怎么会有吝啬基因呢！如果你有一位朋友从来都不请客，甚至都很少愿意AA制，那么你也不必太生气，因为这很可能与他的基因有关系。据英国《每日邮报》2010年11月4日报道，科学家终于找到了“吝啬基因”，这或许可以从遗传学角度解释小气鬼们为什么把钱包捂得这么严实。
virginia2018 2021-08-23 03:07
麻省理工学院的经济学系Ph.D David Cesarini及其瑞典同行所进行的研究在表明，人们在决定正当或不正当时，有遗传成分在起作用。
为了研究游戏中遗传因素的影响，Cesarini及其同事他们从瑞典双胞胎登记处招募了双胞胎，让他们在受到一定制约的情况下玩游戏。因为同卵双胞胎基因相同，而异卵双胞胎基因不同，所以研究者人员可以通过比较同卵及异域卵双胞胎在游戏中表现的相似点，探讨遗传的影响。
研究结果显示，开发者_C百科在人们如何回应不正当优惠时，遗传因素的影响高达40 ％的。换言之，与异卵双胞胎相比，同卵双胞胎在游戏中更有可能采取相同的方式。
Cesarini称，与常见的环境因素养育相比，遗传对于人如何玩游戏的影响似乎更为重要。或许我们的很多喜好和个人经济选择都取决于潜在的遗传因素。
G头 2021-08开发者_如何学Go-23 03:18
答案是肯定，至少我觉得会，2012年以前曾经存在经济学家提出了“基因经济学”概念，将经济行为与基因挂钩，2012年甚至开创了一个全新的学科——“基因经济学”，这一点充分说明人类的经济行为与基因的内在联系已经引起科学家的重视，未来这方面的研究肯定会更加深入！
加载中,请稍侯......
精彩评论