《三国演义》的作者是谁啊？？
ty_134828771
2022-05-30 11:47
1、《三国演义》作者是：元末明初小说家罗贯中。
2、作者简介
罗贯中（约1330年－约1400年），元末明初小说家。名本，字贯中，号湖海散人，汉族，山西并州太原府人。罗贯中早年曾参与反元的起义斗争。明朝建立之后，专心致力于文学创作。罗贯中编著的小说有《三国志通俗演义》、《隋唐志传》、《残唐五代史演传》、《三遂平妖传》。其中《三国志通俗演义》（又称《三国演义》）是罗贯中的力作，这部长篇小说对后世文学创作影响深远。罗贯中有多方面的艺术才能，除小说创作外，尚存杂剧《赵太祖龙虎风云会》。
3、《三国演义》简介
《三国演义》是中国古典四大名著之一，全名为《三国志通俗演义》。是中国第一部长篇章回体历史演义小说。描写了从东汉末年到西晋初年之间近100年的历史风云。全书反映了三国开发者_如何学Python时代的政治军事斗争，反映了三国时代各类社会矛盾的转化，并概括了这一时代的历史巨变，塑造了一批叱咤风云的英雄人物。
自《三国演义》问世以来，各式各样的版样层出不穷，明代刻本有20多种，清代刻本也有70多种，在中国民间流传甚广。康熙二十八年，日僧湖南文山编译出版日文本《通俗三国志》之后，朝鲜、日本、印度尼西亚、越南、泰国、英国、法国、俄国等许多国家都对《三国演义》有本国文字的译本，并发表了不少研究论文和专著，对这部小说作出了极高的评价。
寶馬王子 2022-05-30 11:48 开发者_运维百科 罗贯中（名本，约1330年－约1400年），字贯中，号湖海散人，山西并州太原府人，元末明初家，《志通俗演义》的作者。 其主要作品有小说《隋唐两朝志传》《残唐五代史演义》《平妖传》《水浒全传》等。《三国志通俗演义》（简称《三国演义》）是罗贯中的力作，这部长篇小说对后世文学创作影响深远。除小说创作外，尚存杂剧《宋太祖龙虎风云会》
姜晓敏0422 2022-05-30 11:50 罗贯中，一名罗本，生於元末明初，山西太原人。 元代中期，由於灭宋战争的创伤逐渐平息，社会的经济、文化重心也开始由北方转移到了南方。南宋的故都杭州不仅成为人口云集、商业发达的繁华城市，也成为戏剧演出和「说话」艺术发展的重要中心。因此，不少北方的知识分子、「书会材人」，如关汉卿、郑光祖等等，都先后迁徙到了杭州一带。 身为小说兼杂剧作家的罗贯中，也必然受到这一社会潮流的影响，成为这类南迁作家中的一个。 罗贯中外号「湖海散人」，这个称号就寄寓著漫游江湖、浪迹天涯的意味。大约在西元一三四五～一三五五年间，他来到了杭州。许多说话艺人在这里说书，一些杂剧作家，也在这里活动。罗贯中与志同道合者为友。加上他对民间文学又极其喜爱，到了这里，自然不愿离开远去。也就这时，罗贯中结识了当时在杭州居住，但年龄他大二十岁左右的施耐庵。 罗贯中的籍贯又有「东原人」之说，这是他漫游出晋后在「东原」（今山东省）客居过一段时间的缘故。他到这里，是被当时社会上十分流行的梁山泊和宋江的故事吸引而来。他到那里考察了解当地的风土人情，搜集在民间流传的水浒英雄故事材料。这是他后来参与《水浒传》编纂创作的一个重要原因。关於「千圣姑」和「贝州王则」的故事，当时也在社会上广泛流传。因此，罗贯中就在这一带对这个故事进行了搜集、整理，以至有《三逐平妖传》之作。 约在西元一三六Ο～一三六三年间，「有志图王」的罗贯中来到了起事称霸的张士诚那里作客。但是，张士诚并不重视知识分子，也不听取他们的意见。至正二十三年（西元一三六三年）九月，刘亮、鲁渊等人纷纷离去，不久，罗贯中也离开了张士诚，再次北上，到至正二十六年，罗贯中又回到了杭州。《三国志通俗演义》的写作，当在该年以后。这时，他已是五十多岁的人了，对历史、对人生都有了比较成熟的看法，完全具备了创作《三国志通俗演义》的条件。到明太祖洪武三年（西元一三七O年），罗贯中已写了十二卷，之后卷数的写作，是洪武四年以后的事了。 在罗买中写作《三国志通俗演义》期间，施耐庵从苏州迁移到兴化，并在洪武三年逝世。为了纪念他的师友施耐庵，罗贯中在完成《三国志通俗演义》之后，决定加工、增补施氏的《水浒传》。成书於洪武四年至十年之间。 在加工、增补《水浒传》的同时，罗贯中继续创作历史演义系列作品。 罗贯中在创作完了这些作品以后，已是六十几岁的老人了。他为了出开发者_Python百科版这些作品，於洪武十三年左右从杭州来到了福建，因为当时福建的建阳是出版业的中心之一。但是，罗贯中的这一目的未能实现。 大约在西元一三八五～一三八八年间，罗贯中活了七十岁，在宋代民族英雄文天祥的故里卢陵逝世
320****526 2022-05-30 11:55 《三国演义》作者不是罗贯中！ 要解决这一问题，考证《三国演义》的版本源流，显然是最为关键的。然而，这一工作又是非常繁难的。明清以来流传至今的各种刻本的《三国演义》，今知有30余种，这些版本或存于国内或流于海外，都是一般学者所难以见到的，有条件接触这些版本的人实在不多。寓居澳洲的柳存仁先生曾对海外所存《三国演义》的版本进行了较详尽的考察，认为明刻《三国志传》系统的本子所依据的原本似应早于《三国志通俗演义》而存在（请参阅上海古籍出版社1983年版《中国古代小说研究——台湾、香港论集》所收柳存仁文《罗贯中小说之真伪性质》）；北京大学的周兆新先生在其所著《三国演义考评》一书中，对国内现存的几种《三国演义》刊本进行了详细的对勘，得出了与柳存仁先生大体相同的结论。这应当说是《三国演义》版本考证方面一个不小的突破。此外，还有不少学者对《三国演义》版本的考证下了不少工夫，英人魏安撰写了一部《三国演义版本考》（上海古籍出版社，1996年版），专门考证《三国演义》的版本源流。他共搜集到35种版本，将其分为A、B、C、D四支，每一支又分若干分支。若从分析版本流变方面看，魏安的工作可谓详湛而卓有成效。但他的着眼点是要追求罗贯中创作《三国演义》的原文（魏安1993年在普林斯顿大学东亚系的博士学位论文题目即为《追求其原文：〈三国演义〉的考证学》），所以，虽然考证精详，但结论中却有许多主观假设，反而加固了罗贯中创作《三国演义》这一说法。同样，柳存仁和周兆新二位先生也是在版本研究上突破了一层，却仍然认同罗贯中创作《三国演义》这一观点。这就是说，前面所提出的疑问仍未破解。 笔者自1986年开始留意《三国演义》研究，在阅读有关文献和学术论文的过程中，越发感到切实解决这一问题对于我们认识中国小说发展史乃至认识我们这个民族的传统文化都是一件很有意义的事。1992年我有幸考入北京师范大学中文系师从启功先生和邓魁英先生攻读中国古典文献学博士学位，我把博士论文题目定为《三国演义研究》，客观上也有了考察该书版本的条件，因为国内所藏的十余种《三国演义》版本几乎都在北京。为了得到正确的答案，我调查了北京各大图书馆中所收藏的《三国演义》的各种版本，查阅了相关的文献资料，取得了大量证据。 这期间，最关键的是在国家图书馆查到了一部明代插图孤本黄正甫刊二十卷《三国演义》，该书在孙楷第先生《中国通俗小说书目》中著录为“明天启间刻本”。从表面上看，在明刊《三国演义》各本中，它的出现时间是较晚的，所以，一些学者虽早见过此书，却未加留意；英人魏安更将其列在D支的删节本一类，未加考校。实际上，这个黄正甫刊本是一个极其重要的早期刊本，只是它的真面目被掩盖了而已。该书的封面、序言、目录和君臣姓氏附录是明天启三年补配的，正文部分则是早期留下来的旧版！何以见得？一是该书封面标题为《三国演义》，正文各卷卷首则标为《新刻京本按鉴考订通俗演义全像三国志传》，诚所谓表里不一；二是目录字体与正文有异，且有部分目录文字与正文内相应的标题不一致。三是该书前有一篇“山人博古生”所作的序，明言该书“不失本志原来面目，实足开斯世聋瞽心花”。此前，没有人看出这一点，这引起了我详细考校此书的极大兴趣。我用此书同嘉靖本《三国志通俗演义》作详细对勘，从书中诗词、 注释、故事叙述、文字运用等方面获得了大量的证据，证明这个黄正甫刊本的刊刻时间实比嘉靖本早20年以上（详见笔者为人民大学出版社2000年出版的黄正甫刊本《三国演义》所作的《前言》）。有关黄正甫刊本的考证文章脱稿后，呈启功先生审阅，先生看后说：“文章写得很扎实，解决了一个重大问题。”并对其中的个别论述提出了修改意见。后来，我到北京图书馆将黄正甫刊本的影印件呈启功先生目验，先生在认真审视了该书的版刻风格后，指出：“这确是明代早期的民间坊刊本，证明你提出的证据是有说服力的。”这个黄正甫刊本的发现，可以说使“嘉靖本《三国志通俗演义》为今所见最早刻本”的固有观念失去了依据。同时，从该书中也获得了一些进一步探讨《三国演义》的成书与作者问题的线索。这个在福建出现的黄正甫刊本的刊刻时间大约应当在公元1500年（明弘治十三年）以前，值得注意的是，全书自始至终都没有提到该书的作者为何许人，也就是说这个今所见最早刻本并不标为“罗贯中编次”。另，柳存仁先生在《伦敦所见中国小说提要》中曾提到一个朱鼎臣本，他对该书的目录和题 署作了详细的著录，该本各卷卷首或无题署，或仅题作“书林梓”、 “建邑梓”，卷之十三题作“古临冲怀朱鼎臣辑”，卷之十四又题作“羊城仲怀朱鼎臣编辑”，并题“书林梓行”。从柳存仁先生所作的文字说明看，他认为该书也是一个早于嘉靖本的刊本，却也自始至终不题为罗贯中撰或编次（这个版本出现得较晚，有待详考）。因此，我们完全有理由说，“后学罗本贯中编次”的字样在并非最早刻本的明嘉靖壬午本《三国志通俗演义》上出现，完全可能是书商为了鬻书射利而贴上去的标签。《三国志通俗演义》的作者是罗贯中的说法根本靠不往关于罗贯中，明初无名氏的《录鬼簿续编》中有他的记载，该书作者与罗贯中有交往，记载说罗贯中是“太原人”，却没有提到他叫 “罗本”（今人有说他名“本”字“贯中”，纯属附会）。只说他“乐府隐语极为清新”，写过三种杂剧。压根没有提到他创作《三国志通俗演义》等小说，到了近200年以后的明中叶，他怎么竟成了一个天才的小说家？ 罗贯中创作《三国志通俗演义》的说法，是嘉靖壬午本确定的。该本前面有一篇蒋大器的《序》，《序》云：“若东原罗贯中以平阳陈寿传，考诸国史，自汉灵帝中平元年，终于晋太康元年之事，留心损益，目之曰《三国志通俗演义》。”可谓言之凿凿。然而此说却有两处硬伤，一是将罗贯中的籍贯“太原”误写为“东原”；二是该书所叙史事实起自“汉灵帝建宁元年（公元168年）”，“终于晋太康元年（公元280年）”，前后总计113年史事。而蒋大器说该书所叙“自汉灵帝中平元年（公元184年），终于晋太康元年”，这就是说该书所叙史事只有97年。岂不是睁着两眼说混话？现在，我们发现了更早出现的黄正甫刊本《三国演义》，该书前的《君臣姓氏附录》标题下有一行文字云：“起汉灵帝戊申岁至晋世宗庚子岁止，首尾总计一百一十三年事实。”（其他闽刻本中也有承袭这一说法的）这足以说明蒋大器的《序》中关于《三国志通俗演义》的作者是罗贯中的说法根本靠不往。 然而，要推翻像“罗贯中创作《三国演义》”这样久已深入人心的成说，没有充分可靠的证据，是不会轻易被人们接受的。明黄正甫刊本的发现，可谓是一个铁证。此外，为了更加充分地证明这一点， 笔者还考察了自元末明初到明中对近200年间小说的发展，从《永乐大典》等有关文献中找到了大量的证据，证明所谓“小说史上的200年空白”是一种十分荒诞的说法。从罗贯中生活的那个时代出现的《三国志平话》的内容和流传情况看，从元明时期的三国戏曲与《三国志通俗演义》的关系来判断，结论都是相同的，即在元末明初罗贯中生活的那个时代，三国故事还不够成熟，许多故事还没有定形，凭罗贯中一个人的智慧，无论如何也编写不出《三国演义》中那么多精彩的故事来。应当说，这些考察获得了大量重要的旁证，而从《三国演义》本身，也有许多内证可以证明其成书时间实在罗贯中之后。例如“关云长五关斩将”的描写，这故事写关羽从许昌到滑州（今滑县）去寻找刘备。从地理上看，许昌到滑州直距离不过五百里，且是一马平川，关羽怎么会翻山越岭跑到洛阳、汜水、荥阳，绕了个大弯子去过关斩将呢？显然在地理描述上有错误。罗贯中是太原人，他如果写《三国演义》，不至于造成这样的地理错误吧。 《三国演义》是“演义家”（即说书艺人）的共同创造上述论证足以说明，《三国演义》的作者不是罗贯中，其成书时间应当在明中叶。那么，这部大书是怎样创作出来的？胡适先生三十年代曾在他所作的《三国演义序》中说：“《三国演义》不是一个人做的，乃是五百年的演义家的共同作品。”他所说的“五百年”，应当是从北宋到明中叶这段时间；他所说的“演义家”也应当是指如宋人所说的“霍四九说三分”这样的一代又一代的说书艺人。《三国演义》中的精彩故事都是经这些说书艺人在口耳相传的过程中不断丰富和完善起来的。到了明中叶，整个三国历史的系列故事已经相当完善之后，有眼光的书商看到了其中的商机，便与某个熟悉三国故事的下层文人联手，参阅《资治通鉴》（所谓“按鉴”）等史书，对这些三国故事进行系统的整理（所谓“考订”），写成了这部“通俗演义”式的“三国志传”，然后付梓刊行。启功先生曾谈到有一本《龙图耳录》，讲包公的故事，所谓“耳录”，就是有人在书场里听说书艺人讲说包公的故事，每次回家后把它记录下来，整理成这样一部“耳录”的书。《三国演义》的产生亦当是如此。 《三国演义》最初的写定者应是何方人士，可以推测他当是南方人，这从他对中原地理的无知可以证明。此外，从语言上也能看出这一点，黄权这个人物，在黄正甫刊本中第一次出现时，被误写成了“王权”，“王”、“黄”同音造成字误，也是南方方音所致。如果是太原人罗贯中所写，就绝不会出现这样的错误。如前所述，早期出现的《三国志传》多由福建的书坊刊出，这个最初的写定者也许就是福建人，或者是苏杭一带的人。他究竟是谁呢？虽不得而知，但已无关紧要。按照胡适先生的说法，“《三国演义》的作者、修改者、最后写定者，都是平凡的陋儒，不是有天才的文学家、也不是高超的思想家”（同上）。这就是说，《三国演义》这部不朽的巨著，实际上是由“演义家”（即说书艺人）们共同创造出来的，所以，这最初的写定者无论是谁都一样，他对该书的创作并无多大贡献。这就是说，像《三国演义》这样的大书，其中精彩的片段，都应当是由那些说书艺人创作出来的。明代的长篇小说，大多都在每一段或每一回结束时， 有一句“欲知后事如何，且听下回分解”，这是说书艺人在书场上为了吸引听众而说的“卖关子”的话。到了这样的小说被记录下来时，他的写定者往往连这样的话也抄录了下来。可见，是不可以把这最后的写定者当成作者来看待的。也就是说，绝不可以把它的写定者当成该书的作者，更没有理由把罗贯中封为天才的作家供奉在小说艺术的殿堂中。 正因为如此，我们需要重新解读《三国演义》，如何解读呢？小而言之，我们再阅读《三国演义》时，不应当把它当作一本个人创作的小说，更不应当结合罗贯中的思想和他所处的那个时代来探讨该书的思想性和艺术性，而应放开眼界，将此书置于历史文化的大背景中来予以探讨。大而言之，我们应从探讨《三国演义》的成书过程、思想意蕴、艺术成就入手，结合探讨其它几部明代出现的古典小说名著如《水浒传》、《西游记》、《金瓶梅》等的成书过程，惟其如此，才有可能重新认识作为中国古代通俗文学的小说发展史。 冯其庸先生在审读我的论文中，感到所探讨的问题事关重大，为了证实我的论述，冯先生亲自到北京图书馆去查阅了这个黄正甫刊本，而后写出评价。中华书局编审柴剑虹先生则认为拙文有关论证“对于推翻嘉靖壬午本为《三国志通俗演义》最早刊本的旧说，对于订正罗贯中为《三国演义》写定之作者的成说，都有相当的学术价值。”但上述各位学者，当时都对难以亲见黄正甫刊本而感到遗憾。看不到黄正甫刊本的原作，对于留意这一问题的专家学者们和广大读者来说，无疑也是个遗憾。所幸人民大学出版社终于将这个黄正甫刊本《三国 演义》请下楼来，使世人得以一睹它的“庐山真面目”。 选自明黄正甫刊本“张松反难杨修”一节，其中“操令破板焚之”一语，嘉靖壬午本将其改为“遂令扯碎其书烧之”，并作来注云：“柴世宗时方刊板，旧本书作‘极’，差矣。今孙武子止有魏武帝注。”该注中所提到的“旧本”即当指黄正甫刊本，这是嘉靖壬午本以前已有刻本的铁证。 嘉靖壬午本（1522）一致被认为是《三国演义》诸刻本中开发者_运维技巧的最早刻本，但从该书文字刊刻之精美和“张永年反难杨修”一节中“遂令扯碎其书烧云”一语下的这条注释中提到“旧本”这一事实看，嘉靖本不可能是最早刻本。 原版的《三国演义》中国人民大学出版社所出黄正甫刊本《三国演义》。问问团队：
勿谓言之不预也_ 2022-05-30 12:00 《三国演义》全称《三国志通俗演义》。我国古代历史演义小说的代表作。明代小说家罗贯中依据有关三国的历史、杂记，在广泛吸取民间传说和民间艺人创作成果的基础上，加工、再创作了这部长篇章回小说。作品写的是汉末到晋初这一历史时期曹魏、蜀汉、孙吴三个封建统治集团间政治、军事、外交等各方面的复杂斗争。通过这些描写，揭露了社会的黑暗与腐朽，谴责了统治阶级的残暴与奸诈，反映了人民在动乱时代的苦难和明君仁政的愿望。其结构宏伟而又严密精巧，语言简洁、明快、生动。小说也反映了作者对农民起义的偏见，以及因果报应和宿命论等思想。战争描写是《三国演义》突出的艺术成就。这部小说通过惊心动魄的军事、政治斗争，运用夸张、对比、烘托、渲染等艺术手法，成功地塑造了诸葛亮、开发者_高级运维曹操、关羽、张飞等一批鲜明、生动的人物形象【注】。《三国演义》标志着历史演义小说的辉煌成就。在传播政治、军事斗争经验、推动历史演义创作的繁荣等方面都起过积极作用。
xudi21 2022-05-30 12:02 开发者_运维知识库
寶馬王子 2022-05-30 11:48 开发者_运维百科 罗贯中（名本，约1330年－约1400年），字贯中，号湖海散人，山西并州太原府人，元末明初家，《志通俗演义》的作者。 其主要作品有小说《隋唐两朝志传》《残唐五代史演义》《平妖传》《水浒全传》等。《三国志通俗演义》（简称《三国演义》）是罗贯中的力作，这部长篇小说对后世文学创作影响深远。除小说创作外，尚存杂剧《宋太祖龙虎风云会》
姜晓敏0422 2022-05-30 11:50 罗贯中，一名罗本，生於元末明初，山西太原人。 元代中期，由於灭宋战争的创伤逐渐平息，社会的经济、文化重心也开始由北方转移到了南方。南宋的故都杭州不仅成为人口云集、商业发达的繁华城市，也成为戏剧演出和「说话」艺术发展的重要中心。因此，不少北方的知识分子、「书会材人」，如关汉卿、郑光祖等等，都先后迁徙到了杭州一带。 身为小说兼杂剧作家的罗贯中，也必然受到这一社会潮流的影响，成为这类南迁作家中的一个。 罗贯中外号「湖海散人」，这个称号就寄寓著漫游江湖、浪迹天涯的意味。大约在西元一三四五～一三五五年间，他来到了杭州。许多说话艺人在这里说书，一些杂剧作家，也在这里活动。罗贯中与志同道合者为友。加上他对民间文学又极其喜爱，到了这里，自然不愿离开远去。也就这时，罗贯中结识了当时在杭州居住，但年龄他大二十岁左右的施耐庵。 罗贯中的籍贯又有「东原人」之说，这是他漫游出晋后在「东原」（今山东省）客居过一段时间的缘故。他到这里，是被当时社会上十分流行的梁山泊和宋江的故事吸引而来。他到那里考察了解当地的风土人情，搜集在民间流传的水浒英雄故事材料。这是他后来参与《水浒传》编纂创作的一个重要原因。关於「千圣姑」和「贝州王则」的故事，当时也在社会上广泛流传。因此，罗贯中就在这一带对这个故事进行了搜集、整理，以至有《三逐平妖传》之作。 约在西元一三六Ο～一三六三年间，「有志图王」的罗贯中来到了起事称霸的张士诚那里作客。但是，张士诚并不重视知识分子，也不听取他们的意见。至正二十三年（西元一三六三年）九月，刘亮、鲁渊等人纷纷离去，不久，罗贯中也离开了张士诚，再次北上，到至正二十六年，罗贯中又回到了杭州。《三国志通俗演义》的写作，当在该年以后。这时，他已是五十多岁的人了，对历史、对人生都有了比较成熟的看法，完全具备了创作《三国志通俗演义》的条件。到明太祖洪武三年（西元一三七O年），罗贯中已写了十二卷，之后卷数的写作，是洪武四年以后的事了。 在罗买中写作《三国志通俗演义》期间，施耐庵从苏州迁移到兴化，并在洪武三年逝世。为了纪念他的师友施耐庵，罗贯中在完成《三国志通俗演义》之后，决定加工、增补施氏的《水浒传》。成书於洪武四年至十年之间。 在加工、增补《水浒传》的同时，罗贯中继续创作历史演义系列作品。 罗贯中在创作完了这些作品以后，已是六十几岁的老人了。他为了出开发者_Python百科版这些作品，於洪武十三年左右从杭州来到了福建，因为当时福建的建阳是出版业的中心之一。但是，罗贯中的这一目的未能实现。 大约在西元一三八五～一三八八年间，罗贯中活了七十岁，在宋代民族英雄文天祥的故里卢陵逝世
320****526 2022-05-30 11:55 《三国演义》作者不是罗贯中！ 要解决这一问题，考证《三国演义》的版本源流，显然是最为关键的。然而，这一工作又是非常繁难的。明清以来流传至今的各种刻本的《三国演义》，今知有30余种，这些版本或存于国内或流于海外，都是一般学者所难以见到的，有条件接触这些版本的人实在不多。寓居澳洲的柳存仁先生曾对海外所存《三国演义》的版本进行了较详尽的考察，认为明刻《三国志传》系统的本子所依据的原本似应早于《三国志通俗演义》而存在（请参阅上海古籍出版社1983年版《中国古代小说研究——台湾、香港论集》所收柳存仁文《罗贯中小说之真伪性质》）；北京大学的周兆新先生在其所著《三国演义考评》一书中，对国内现存的几种《三国演义》刊本进行了详细的对勘，得出了与柳存仁先生大体相同的结论。这应当说是《三国演义》版本考证方面一个不小的突破。此外，还有不少学者对《三国演义》版本的考证下了不少工夫，英人魏安撰写了一部《三国演义版本考》（上海古籍出版社，1996年版），专门考证《三国演义》的版本源流。他共搜集到35种版本，将其分为A、B、C、D四支，每一支又分若干分支。若从分析版本流变方面看，魏安的工作可谓详湛而卓有成效。但他的着眼点是要追求罗贯中创作《三国演义》的原文（魏安1993年在普林斯顿大学东亚系的博士学位论文题目即为《追求其原文：〈三国演义〉的考证学》），所以，虽然考证精详，但结论中却有许多主观假设，反而加固了罗贯中创作《三国演义》这一说法。同样，柳存仁和周兆新二位先生也是在版本研究上突破了一层，却仍然认同罗贯中创作《三国演义》这一观点。这就是说，前面所提出的疑问仍未破解。 笔者自1986年开始留意《三国演义》研究，在阅读有关文献和学术论文的过程中，越发感到切实解决这一问题对于我们认识中国小说发展史乃至认识我们这个民族的传统文化都是一件很有意义的事。1992年我有幸考入北京师范大学中文系师从启功先生和邓魁英先生攻读中国古典文献学博士学位，我把博士论文题目定为《三国演义研究》，客观上也有了考察该书版本的条件，因为国内所藏的十余种《三国演义》版本几乎都在北京。为了得到正确的答案，我调查了北京各大图书馆中所收藏的《三国演义》的各种版本，查阅了相关的文献资料，取得了大量证据。 这期间，最关键的是在国家图书馆查到了一部明代插图孤本黄正甫刊二十卷《三国演义》，该书在孙楷第先生《中国通俗小说书目》中著录为“明天启间刻本”。从表面上看，在明刊《三国演义》各本中，它的出现时间是较晚的，所以，一些学者虽早见过此书，却未加留意；英人魏安更将其列在D支的删节本一类，未加考校。实际上，这个黄正甫刊本是一个极其重要的早期刊本，只是它的真面目被掩盖了而已。该书的封面、序言、目录和君臣姓氏附录是明天启三年补配的，正文部分则是早期留下来的旧版！何以见得？一是该书封面标题为《三国演义》，正文各卷卷首则标为《新刻京本按鉴考订通俗演义全像三国志传》，诚所谓表里不一；二是目录字体与正文有异，且有部分目录文字与正文内相应的标题不一致。三是该书前有一篇“山人博古生”所作的序，明言该书“不失本志原来面目，实足开斯世聋瞽心花”。此前，没有人看出这一点，这引起了我详细考校此书的极大兴趣。我用此书同嘉靖本《三国志通俗演义》作详细对勘，从书中诗词、 注释、故事叙述、文字运用等方面获得了大量的证据，证明这个黄正甫刊本的刊刻时间实比嘉靖本早20年以上（详见笔者为人民大学出版社2000年出版的黄正甫刊本《三国演义》所作的《前言》）。有关黄正甫刊本的考证文章脱稿后，呈启功先生审阅，先生看后说：“文章写得很扎实，解决了一个重大问题。”并对其中的个别论述提出了修改意见。后来，我到北京图书馆将黄正甫刊本的影印件呈启功先生目验，先生在认真审视了该书的版刻风格后，指出：“这确是明代早期的民间坊刊本，证明你提出的证据是有说服力的。”这个黄正甫刊本的发现，可以说使“嘉靖本《三国志通俗演义》为今所见最早刻本”的固有观念失去了依据。同时，从该书中也获得了一些进一步探讨《三国演义》的成书与作者问题的线索。这个在福建出现的黄正甫刊本的刊刻时间大约应当在公元1500年（明弘治十三年）以前，值得注意的是，全书自始至终都没有提到该书的作者为何许人，也就是说这个今所见最早刻本并不标为“罗贯中编次”。另，柳存仁先生在《伦敦所见中国小说提要》中曾提到一个朱鼎臣本，他对该书的目录和题 署作了详细的著录，该本各卷卷首或无题署，或仅题作“书林梓”、 “建邑梓”，卷之十三题作“古临冲怀朱鼎臣辑”，卷之十四又题作“羊城仲怀朱鼎臣编辑”，并题“书林梓行”。从柳存仁先生所作的文字说明看，他认为该书也是一个早于嘉靖本的刊本，却也自始至终不题为罗贯中撰或编次（这个版本出现得较晚，有待详考）。因此，我们完全有理由说，“后学罗本贯中编次”的字样在并非最早刻本的明嘉靖壬午本《三国志通俗演义》上出现，完全可能是书商为了鬻书射利而贴上去的标签。《三国志通俗演义》的作者是罗贯中的说法根本靠不往关于罗贯中，明初无名氏的《录鬼簿续编》中有他的记载，该书作者与罗贯中有交往，记载说罗贯中是“太原人”，却没有提到他叫 “罗本”（今人有说他名“本”字“贯中”，纯属附会）。只说他“乐府隐语极为清新”，写过三种杂剧。压根没有提到他创作《三国志通俗演义》等小说，到了近200年以后的明中叶，他怎么竟成了一个天才的小说家？ 罗贯中创作《三国志通俗演义》的说法，是嘉靖壬午本确定的。该本前面有一篇蒋大器的《序》，《序》云：“若东原罗贯中以平阳陈寿传，考诸国史，自汉灵帝中平元年，终于晋太康元年之事，留心损益，目之曰《三国志通俗演义》。”可谓言之凿凿。然而此说却有两处硬伤，一是将罗贯中的籍贯“太原”误写为“东原”；二是该书所叙史事实起自“汉灵帝建宁元年（公元168年）”，“终于晋太康元年（公元280年）”，前后总计113年史事。而蒋大器说该书所叙“自汉灵帝中平元年（公元184年），终于晋太康元年”，这就是说该书所叙史事只有97年。岂不是睁着两眼说混话？现在，我们发现了更早出现的黄正甫刊本《三国演义》，该书前的《君臣姓氏附录》标题下有一行文字云：“起汉灵帝戊申岁至晋世宗庚子岁止，首尾总计一百一十三年事实。”（其他闽刻本中也有承袭这一说法的）这足以说明蒋大器的《序》中关于《三国志通俗演义》的作者是罗贯中的说法根本靠不往。 然而，要推翻像“罗贯中创作《三国演义》”这样久已深入人心的成说，没有充分可靠的证据，是不会轻易被人们接受的。明黄正甫刊本的发现，可谓是一个铁证。此外，为了更加充分地证明这一点， 笔者还考察了自元末明初到明中对近200年间小说的发展，从《永乐大典》等有关文献中找到了大量的证据，证明所谓“小说史上的200年空白”是一种十分荒诞的说法。从罗贯中生活的那个时代出现的《三国志平话》的内容和流传情况看，从元明时期的三国戏曲与《三国志通俗演义》的关系来判断，结论都是相同的，即在元末明初罗贯中生活的那个时代，三国故事还不够成熟，许多故事还没有定形，凭罗贯中一个人的智慧，无论如何也编写不出《三国演义》中那么多精彩的故事来。应当说，这些考察获得了大量重要的旁证，而从《三国演义》本身，也有许多内证可以证明其成书时间实在罗贯中之后。例如“关云长五关斩将”的描写，这故事写关羽从许昌到滑州（今滑县）去寻找刘备。从地理上看，许昌到滑州直距离不过五百里，且是一马平川，关羽怎么会翻山越岭跑到洛阳、汜水、荥阳，绕了个大弯子去过关斩将呢？显然在地理描述上有错误。罗贯中是太原人，他如果写《三国演义》，不至于造成这样的地理错误吧。 《三国演义》是“演义家”（即说书艺人）的共同创造上述论证足以说明，《三国演义》的作者不是罗贯中，其成书时间应当在明中叶。那么，这部大书是怎样创作出来的？胡适先生三十年代曾在他所作的《三国演义序》中说：“《三国演义》不是一个人做的，乃是五百年的演义家的共同作品。”他所说的“五百年”，应当是从北宋到明中叶这段时间；他所说的“演义家”也应当是指如宋人所说的“霍四九说三分”这样的一代又一代的说书艺人。《三国演义》中的精彩故事都是经这些说书艺人在口耳相传的过程中不断丰富和完善起来的。到了明中叶，整个三国历史的系列故事已经相当完善之后，有眼光的书商看到了其中的商机，便与某个熟悉三国故事的下层文人联手，参阅《资治通鉴》（所谓“按鉴”）等史书，对这些三国故事进行系统的整理（所谓“考订”），写成了这部“通俗演义”式的“三国志传”，然后付梓刊行。启功先生曾谈到有一本《龙图耳录》，讲包公的故事，所谓“耳录”，就是有人在书场里听说书艺人讲说包公的故事，每次回家后把它记录下来，整理成这样一部“耳录”的书。《三国演义》的产生亦当是如此。 《三国演义》最初的写定者应是何方人士，可以推测他当是南方人，这从他对中原地理的无知可以证明。此外，从语言上也能看出这一点，黄权这个人物，在黄正甫刊本中第一次出现时，被误写成了“王权”，“王”、“黄”同音造成字误，也是南方方音所致。如果是太原人罗贯中所写，就绝不会出现这样的错误。如前所述，早期出现的《三国志传》多由福建的书坊刊出，这个最初的写定者也许就是福建人，或者是苏杭一带的人。他究竟是谁呢？虽不得而知，但已无关紧要。按照胡适先生的说法，“《三国演义》的作者、修改者、最后写定者，都是平凡的陋儒，不是有天才的文学家、也不是高超的思想家”（同上）。这就是说，《三国演义》这部不朽的巨著，实际上是由“演义家”（即说书艺人）们共同创造出来的，所以，这最初的写定者无论是谁都一样，他对该书的创作并无多大贡献。这就是说，像《三国演义》这样的大书，其中精彩的片段，都应当是由那些说书艺人创作出来的。明代的长篇小说，大多都在每一段或每一回结束时， 有一句“欲知后事如何，且听下回分解”，这是说书艺人在书场上为了吸引听众而说的“卖关子”的话。到了这样的小说被记录下来时，他的写定者往往连这样的话也抄录了下来。可见，是不可以把这最后的写定者当成作者来看待的。也就是说，绝不可以把它的写定者当成该书的作者，更没有理由把罗贯中封为天才的作家供奉在小说艺术的殿堂中。 正因为如此，我们需要重新解读《三国演义》，如何解读呢？小而言之，我们再阅读《三国演义》时，不应当把它当作一本个人创作的小说，更不应当结合罗贯中的思想和他所处的那个时代来探讨该书的思想性和艺术性，而应放开眼界，将此书置于历史文化的大背景中来予以探讨。大而言之，我们应从探讨《三国演义》的成书过程、思想意蕴、艺术成就入手，结合探讨其它几部明代出现的古典小说名著如《水浒传》、《西游记》、《金瓶梅》等的成书过程，惟其如此，才有可能重新认识作为中国古代通俗文学的小说发展史。 冯其庸先生在审读我的论文中，感到所探讨的问题事关重大，为了证实我的论述，冯先生亲自到北京图书馆去查阅了这个黄正甫刊本，而后写出评价。中华书局编审柴剑虹先生则认为拙文有关论证“对于推翻嘉靖壬午本为《三国志通俗演义》最早刊本的旧说，对于订正罗贯中为《三国演义》写定之作者的成说，都有相当的学术价值。”但上述各位学者，当时都对难以亲见黄正甫刊本而感到遗憾。看不到黄正甫刊本的原作，对于留意这一问题的专家学者们和广大读者来说，无疑也是个遗憾。所幸人民大学出版社终于将这个黄正甫刊本《三国 演义》请下楼来，使世人得以一睹它的“庐山真面目”。 选自明黄正甫刊本“张松反难杨修”一节，其中“操令破板焚之”一语，嘉靖壬午本将其改为“遂令扯碎其书烧之”，并作来注云：“柴世宗时方刊板，旧本书作‘极’，差矣。今孙武子止有魏武帝注。”该注中所提到的“旧本”即当指黄正甫刊本，这是嘉靖壬午本以前已有刻本的铁证。 嘉靖壬午本（1522）一致被认为是《三国演义》诸刻本中开发者_运维技巧的最早刻本，但从该书文字刊刻之精美和“张永年反难杨修”一节中“遂令扯碎其书烧云”一语下的这条注释中提到“旧本”这一事实看，嘉靖本不可能是最早刻本。 原版的《三国演义》中国人民大学出版社所出黄正甫刊本《三国演义》。问问团队：
勿谓言之不预也_ 2022-05-30 12:00 《三国演义》全称《三国志通俗演义》。我国古代历史演义小说的代表作。明代小说家罗贯中依据有关三国的历史、杂记，在广泛吸取民间传说和民间艺人创作成果的基础上，加工、再创作了这部长篇章回小说。作品写的是汉末到晋初这一历史时期曹魏、蜀汉、孙吴三个封建统治集团间政治、军事、外交等各方面的复杂斗争。通过这些描写，揭露了社会的黑暗与腐朽，谴责了统治阶级的残暴与奸诈，反映了人民在动乱时代的苦难和明君仁政的愿望。其结构宏伟而又严密精巧，语言简洁、明快、生动。小说也反映了作者对农民起义的偏见，以及因果报应和宿命论等思想。战争描写是《三国演义》突出的艺术成就。这部小说通过惊心动魄的军事、政治斗争，运用夸张、对比、烘托、渲染等艺术手法，成功地塑造了诸葛亮、开发者_高级运维曹操、关羽、张飞等一批鲜明、生动的人物形象【注】。《三国演义》标志着历史演义小说的辉煌成就。在传播政治、军事斗争经验、推动历史演义创作的繁荣等方面都起过积极作用。
xudi21 2022-05-30 12:02 开发者_运维知识库
三国演义作者是罗贯中，他是元末明初的著名小说家。
罗贯中（约1330年－约1400年），名本，字贯中，号湖海散人，元末明初小说家，《三国志通俗演义》的作者。山西并州太原府人，其它主要作品有小说：《隋唐两朝志传》、《残唐五代史演义》、《三遂平妖传》、《水浒全传》。
《三国志通俗演义》（简称《三国演义》）是罗贯中的力作，这部长篇小说对后世文学创作影响深远。除小说创作外，尚存杂剧《宋太祖龙虎风云会》。
《三国演义》描写了从东汉末年到西晋初年之间近百年的历史风云，以描写战争为主，诉说了东汉末年的群雄割据混战和魏、蜀、吴三国之间的政治和军事斗争，最终司马炎一统三国，建立晋朝的故事。
反映了三国时代各类社会斗争与矛盾的转化，并概括了这一时代的历史巨变，塑造了一群叱咤风云的三国英雄人物。
加载中,请稍侯......
精彩评论